前兩天是中共成立90週年，《紐約時報》在6月30日發表了兩篇文章：一篇是加利福尼亞州克萊芒．麥克納學院政治學教授裴敏欣的文章，題目是「偉大的黨，但共產主義到哪裡去啦？」這篇文章裡面就談到，假如說中共代表什麼意識形態的話，那個意識型態就是權力意識形態，中共統治的唯一理由就是要繼續掌權。同時他還表示，現在中共已經掌權62年了，也許中共領導人會注意到一黨統治的最長記錄是74年，記錄保持者是蘇共；次長記錄保持者是墨西哥的制度革命黨，是71年。所以他說在中共領導人慶祝中共90歲生日的時候，它們不應當有什麼幻想，以為中共可以超越歷史限制，萬壽無疆。
同一天，《紐約時報》還發表了另一篇，是美國喬治．華盛頓大學中國政策項目主任瀋大偉的文章，他的題目是「中國90歲的共產黨」。裡面說到，說中國執政的共產黨在全國各地舉行各種慶祝活動，組織媒體大力報導來紀念中共成立90週年。但所有這一切熱鬧都不能掩蓋中共的心虛。文章最後說的是，中國90歲的共產黨有點像很多 90歲的老人，身體愈來愈弱、戰戰兢兢，摸索試驗各種方法試圖益壽延年，但同時又難以招架應付生活所牽涉的各種複雜性。
這兩篇文章其實代表了在「七．一」前後，西方各主流媒體大規模的報導關於中共90歲的主要的基調。另外一方面，中共的動作也是非常的大，一個是紅歌唱到瘋狂；另一方面，統戰部宣布說中國已經有了8個參政黨，不需要新的民主黨派；另外，中共還宣布黨員人數超過8千萬，從表面上看似乎信心十足。中共現在究竟是強大還是虛弱？我們今天就來跟大家討論一下。
新華社合法性來源說法的分析
先談一下《新華社》的一篇文章的胡言亂語。《新華社》文章題目是「中共信心十足堅定踐行‘中國道路’」，鳳凰網做了一個轉載，轉載的時候他把它題目取了這篇文章中間一段話的意思，改成了「新華網：中國照搬多黨制將重蹈‘文革 ’動盪史」。這篇文章裡面當然基本上都是陳詞濫調，邏輯混亂，而且自我矛盾，但是裡面確實有幾點我覺得值得去討論一下的，其中有這麼一段話：「西方當前頗為流行的一個觀點認為，中國沒有像他們那樣的自由選舉民主制度，靠暴力革命起家的中國共產黨，其執政的合法性僅僅來自於保持經濟高速增長，並預言以此獲得執政合法性難以長期奏效。」那這篇文章在寫出這麼一段所謂西方流行觀點之後，說：「顯然，這是一個偏頗和膚淺的看法」。
其實新華網的這篇文章從一開始的引子，到後來的主要論據，仍然是集中在經濟發展上。也就是說，《新華社》的文章並沒有真正的去否定所謂西方流行觀點，甚至在很多地方在強調經濟發展上面還支持了所謂西方流行的觀點。
其實，執政的合法性確實並不一定來自選舉的民主制度。在人類社會，從進入比較公認的有文字記載的文明社會開始，至少也有兩、三千年的歷史了。在這兩、三千年的人類文明史當中，絕大部分時間是沒有民主選舉的。在中國社會，皇帝是天子，皇帝執政的合法性是從天上來的，所以叫做「君權神授」，所以皇帝他都要去祭天。不僅坐江山要神授，在中國歷史上，造反都是要有根據的。造反的時候，叫做「替天行道」，他連打江山都是要老天授權的。到了近代社會以後，才有了民主選舉。在有民主選舉的國家，他的執政的合法性就是來自選民的授權。
我們現在回過頭來看一下中共的權力。它從打江山到奪取政權，它自己認為的，或者是也有一部分民眾認為的它的合法性的來源是革命。「革命」是後來時髦的說法，用通俗的中國話說就是「改朝換代」。這是在一般民眾當中，中共打江山的奪取政權的合法性。但是中共奪取政權以後，它在全國強制的推行無神論，消滅宗教信仰，所以它自己就否定了這個「君權神授」。它叫大家不要相信天，它的權力「 神授」的這部分就被自己否定掉了。
不僅是中共，其他很多的政權，其實在開始的時候，也就是說在剛剛打下江山的時候，在革命勝利的時候，或者剛剛奪取政權的時候，它的合法性問題並不是很突出的。中共也是如此。是從革命轉為執政以後，逐漸的這個合法性問題就會愈來愈嚴重。中共它不是不知道這一點，它只是強詞奪理而已。有很多例子可以證明中共知道執政需要合法性，需要有授權。這就是為什麼在剛剛建政，1949年的時候，它要召開政治協商會議，它為什麼要各個民主黨派，就是已經存在的，在中華民國時期就已經在中華民國統治下存在的這些民主黨派，要把他們接到北京去開政治協商會議，要他們來捧場？就是中共在建政的時候需要一個合法性的外表，它需要當時存在的、被大家公認的民主黨派和社會賢達來代表人民給它授權。
後來當然它把政治協商會議踢到一邊去了，變成了花瓶，不再有立法權。是因為它建立了它自己的人民代表大會制度，當然要比原來存在的民主黨派要更好用。後來毛澤東為什麼要提出「繼續革命的理論」？這個「繼續革命的理論」當然它的根本的來源是馬克思列寧主義的一種不斷毀滅的、毀壞世界的天性所造成的。但是這裡面確實我認為還有另外一個因素，就是它為了拒絕人民授權的選舉，而用不斷革命的方式來代替合法性。應該還有這樣的因素。
中共的前30年統治，在政治、經濟、文化、教育等各個方面已經全面崩潰了。所以到文革結束的時候，中共開始經濟體制改革了，它的唯一的目的，現在回過頭來看，就是挽救中共。這跟救中國沒有任何關係。就是想用經濟發展來重建它的合法性。這個確實讓中共又維持了30年。但是大家都知道任何經濟都不可能保持接近兩位數的增長率，更不要說這個兩位數的增長率是由低工資出口導向的破壞環境資源的粗放型經濟，它更不可能長期保持兩位數。所以中共在這裡才會有意的貶低經濟發展對中共合法性所做的貢獻，因為它已經看到了經濟發展不可持續性增長了。
虛無的三大歷史轉變
除了經濟以外，它承認的以外，它還想用什麼來取代經濟發展，或者是輔助經濟發展做為它的合法性基礎呢？在《新華社》這篇文章裡面提到了一個事實上並不存在的一個虛無的三大歷史轉變。在《新華社》的文章裡，它提到說是中共領導中國已經實現了三大歷史性轉變。
哪三大歷史性轉變呢？它所說的是從半殖民地半封建社會到民族獨立、人民當家作主新社會的歷史性轉變。這第一個。第二個說的是從新民主主義革命到社會主義革命和建設的歷史性轉變；第三個是從高度集中的計畫經濟體制到充滿活力的社會主義市場經濟體制、從封閉半封閉到全方位開放的歷史性轉變。
這個它不說還好，要一說我們把它真的看一下的話，中共麻煩可大了。你看它所說的第一大轉變，說的是原來中國是一個半殖民地半封建的社會，這個本來就是中共自己的定義，用自己的定義把1949年以前的中國定義成一個很糟糕的社會，然後它提出它自己把它變成了一個什麼新的社會。這個本身就很荒唐，但是即使如此，我們看一下事實怎麼樣呢？到抗戰勝利的時候，中華民國已經廢除了和西方簽訂的所有的不平等條約，除了和俄國簽訂的以外，到了中共統治以後，不僅把和俄國的不平等條約永久化了，而且即使和日本第二次世界大戰以後的領土糾紛也並沒有在中共手裡解決過。在這點上，即使當時有遺留問題，中共也沒有解決。
所以抗戰勝利的時候，中華民國統治的中國社會早就不是半殖民地半封建的社會了，即使以前曾經是過。其實就我的觀點來看，以前也不是。那時候已經是民族獨立的一個社會了。它說現在是人民當家作主，現在中國人民當家作主的程度肯定不如中華民國推翻滿清以後，從1911年到1949年之間任何一個時期。
它說的第二大轉變就更有意思了。新民主主義革命和社會主義革命都是中共的東西，它所謂的「新民主主義革命」是指中共領導的、否定了孫中山的民主主義。它把孫中山的民主主義叫做「舊民主主義」，共產黨的就叫「新民主主義」。所以這個轉變是從共產黨轉到共產黨，這根本就不說明中國的社會有任何發展，在共產黨統治下。因為它講的是共產黨自己定義的兩個階段，就是說真的有了這個轉變也說明不了任何問題。歷史和現實都已經證明了，社會主義和資本主義相比沒有任何優越性，全世界的社會主義都崩潰了。中共之所以能夠把它的統治維持下來，恰恰是放棄了一部分社會主義原則，而採用了資本主義的原則。它現在所有的矛盾是因為它沒有真正採用自由資本主義的原則。這就牽涉到第三個大轉變了。
第三大轉變它說的是從計畫經濟到社會主義市場經濟的轉變，計畫經濟恰恰是社會主義的所謂優越性，而市場經濟就是資本主義的。恰恰是這個資本主義的不完全的部分就是市場經濟當中的社會主義的部分，造成了今天中國高度的貧富兩極分化。
另外一個，它把從封閉半封閉到全方位開放，也說成是中共統治的成果。要知道，封閉和半封閉是中共統治造成的，就是中共至今也不是全方位的開放，而僅僅是在經濟上的開放。在政治體制上、在文化藝術、教育等領域並沒有全方位開放。現在的開放程度只能說比中共自己統治的時期有所開放，而完全無法跟1949年以前相比。
如果中共說的這三大轉變是真的話，這三大轉變當中就有兩條是否定自己革命合法性的。也就是說它所說的轉變完成是指從不好轉到好，而這個 「不好」是中共的革命和統治造成的。實際上是三點都否定了中共革命的合法性，也就是說沒有中共1949年奪取權力統治中國，中國根本就不需要這三個歷史性轉變，因為這只是部分的轉回中共統治之前而已。
動盪的根源是一黨獨裁
《新華社》的這個文章談到了一個混亂動盪的問題。在鳳凰網轉載這篇文章的時候，它劃出了幾句重點，這幾句話說的是：中國的主流民意擔憂，在當今中國，如果照搬西方的多黨競爭議會民主制度，仍然會重蹈辛亥革命後政黨林立和「文化大革命」派別叢生的混亂動盪史，代表局部利益和無政府主義的勢力以及代表分裂國家的勢力等都將堂而皇之的登場。
首先，中國的主流民意是什麼？難道在這裡，「中國的主流民意」是「中宣部」嗎？中共控制了中國所有的媒體，甚至連網上的輿論導向中共都在引導到它需要的方向，所以讓中共來宣稱中國的主流民意是最荒唐的。因為在一個沒有言論自由、沒有出版自由的地方，你是沒有辦法來看什麼是主流民意的。
我們來做兩個簡單的比較，辛亥革命後的政黨林立和大躍進相比較，哪個更混亂？哪個造成的死亡人數更多？哪個造成的經濟損失更大？這兩者根本就沒有可比性。大躍進所造成的損失和死亡人數超過中國歷史上任何一場所謂的革命和造反，或者是大飢荒，這個根本就不要比較。至於說到文革當中派別叢生，這和西方的多黨競爭議會民主制度有什麼關係？文革期間是中共中央統治最嚴格的時期，不要說多黨制了，連政府它都不要了。當時最流行的，國家的政治體制是叫做「黨的一元化領導」。什麼叫「一元化領導」？「一元化」是相對於黨和政府兩套系統而言的，就是有一個黨的統治就可以了，連政府都不要了。如果說它承認文革是一個混亂時期的話，正好說明一黨獨裁，當時還不僅是一黨獨裁，甚至到了一個人的獨裁，是混亂的根源，這和民主沒有任何關係。
文革當中有沒有局部利益？只有紅太陽一個人的利益，就連當時權力這麼大的中央文革小組，按照江青的說法，她自己都只是毛澤東的一條狗。當然，議會民主不一定是最理想的制度，但是也肯定不是混亂的制度。你看世界上，上一個世紀的歷史，危害世界的兩大主要的思潮，法西斯主義和共產主義，它都是獨裁的。而採用議會主民制度的國家普遍的要比共產獨裁和法西斯獨裁的國家政體要穩定的多，這一點我想根本就不需要討論，這是人人都承認的事實。
還是需要花瓶黨當托
那我們下面再看一下，統戰部的發言人談到的八大參政黨的問題。這裡我們注意到，統戰部當了這八大花瓶黨的代言人，由統戰部代他們發言，說有這八個參政黨就可以了。八個黨的性質是什麼什麼？這在6月29日中共統戰部的發言人說了一段話，說是中國共產黨和八個民主黨派已經基本涵蓋我國各個社會階層和群體，中國的多黨合作制度具有廣泛的社會基礎，因此除現有政黨以外，沒有必要組建新的政黨。
我一直不明白為什麼在中國需要八大民主黨派？這八個民主黨派連自己說話的權利都沒有，統戰部想給他代言就代言，連以前的小媳婦都不如，肯定的說也不是他們自己能夠決定自己是不是需要存在的，是中共說了算，才會有這種說法，說是八個就夠了，不需要建新黨！這八個黨還沒敢說話呢！哪天如果中共說，這八個黨也不要了！相信這八個民主黨派當中沒有一個人會出來說個「不」字的。
中共這個系統是全世界最複雜的，從政權結構來看，表面上和現代社會的差異不是很大，至少它都有對應的機構，比如說人大它算是立法機構，國務院是相當於聯邦一級的政府，也有最高法院，所以它和現代社會的結構基本上是一樣的，不管它真實的情況是什麼。
但是中共它生生比別人多出來一個政治協商會議，多出一個由8個民族黨派組成的所謂參政黨，當然誰都知道它們的存在是中共說了算，但是中共為什麼需要這些系統呢？就是如果當年取政權的時候它需要這個系統來做做樣子的話，現在中共統治60多年了，黨員有8仟多萬，它應該是更自信了，按照中共現在這個做法和說法，它應該是不需要這些裝飾了，怎麼會把這些裝飾越做越熱鬧了呢？每年的兩會，政協是一大塊，沒有任何權力，如此的大規模的勞民傷財，也就是說中共仍然需要這些花瓶做裝飾，而且它毫不掩飾這一點。
所以歸根結底的話，中共自己很清楚而且它越來越覺得它自己知道沒有合法性，所以需要養一些托，政協和民主黨派，就是中共用人民的錢養著的為自己歌功頌德的托，為自己提供合法性的托。這還不夠還要加上五大宗教團體。
最後我們來看一下唱紅歌的現象，唱紅歌並不表示中共自信，實際上它恰恰是中共極端不自信的一種表現。現在紅歌唱的氾濫成災。如果說唱紅歌在開始的時候，是薄熙來為了加強自己太子黨接班的合法性，通過唱紅歌體現它在中共體系之內的正統性的話，它的整個表現是以諸侯之身挑戰中央，進而重新要回到北京的權力中心。如果是這樣的話，現在全國的唱紅就顯然有了完全不同的意義。從它地域上看沒有明顯的差別，東南西北每個省市自治區都傳染上了；從系統上看，不僅是太子黨，各個派系都在做。
雖然中央最高層還有沒有表態的，或者不公開支持的，比如這次胡錦濤的講話，溫家寶出訪的時候又第十次提政改，顯然沒有公開支持和公開表態。但是確實各個系統都在爭先恐後的做，至少在省一級的水平上，這顯然遠遠超出太子黨，主要是薄熙來搶班奪權的範圍，所以要從更深的角度看。
紅歌對中共現行的領導層和現行的政策並沒有好處。薄熙來之所以要推紅歌，是因為他要挑戰現行的中共最高領導層。雖然他是一方諸侯，但是從整體政局來說的話，他是屬於在野的挑戰派；而對中共現行的最高領導層來說和現行政策來說的話，紅歌是有破壞性的。
紅歌歷史背景它有不同的，階段上分它有建政前鼓吹暴力革命的，有建政後歌功頌德的，有文革造反的，有後30年歌功頌德的。中共現在的領導層，不僅是中央，一直到地方，這些領導層他們的個人和他們所代表的集團利益都可以輕而易舉的放到暴力革命紅歌的革命對象範圍之內去的，中共一部分先富起來的政策，造成了中國近代史和現代史上從來沒有過的這麼嚴重的貧富分化，這不是由能力、資本和機會造成的不平等，而是由政策制定所造成的不平等，是由於制定政策的時候向權貴傾斜而造成的。
煽動革命正好是煽動造這種現象的反，所以紅歌實際上所造成的威脅對於現行統治者是顯而易見的，中共當年唱這些歌的時候它是造反黨，現在它正好處於被人造反的地位。用造反來針對自己，毛澤東的文革已經有先例了，結果如何我們根本就不用再去討論。說中共高層沒有一個人明白這個道理的話，也太小看它們了，所以中共允許或者是推行唱紅歌一定是有不得已而為之的苦衷。
這裡還有一個現象也被國際媒體注意到了，就是中共現在大搞黨員重新宣誓，這不是一件小事情，它的規模之大已經被世界主流媒體注意到了。為什麼要重新宣誓？無非就是原來宣誓的作廢了，為什麼會作廢？中共沒有說。
但是大家可能都注意到了，現在海外大紀元網站上公開聲明「三退」的人數已經接近一億，有人不相信這個數字，但是中共自己的心裏有數，而且是做為一個重大事件來應對的，要不然的話它需要去強調黨員人數八仟萬嗎？而且誰能給出一個比退黨大潮更有說服力的理由，來解釋中共大張旗鼓的要黨員重新宣誓，來解釋為什麼有這麼多人以前的宣誓作廢了。
中共這樣做想達到什麼目的呢？唱紅歌、重新宣誓這些事情，想要說明的問題無非是沒有共產黨就沒有新中國。新中國的定義是什麼？新中國是中共給它定義的，按照中共的說法的話，就是中華人民共和國，就是中共建立的政權，沒有中共當然就沒有中共建立的政權，這一點是顯而易見的。有句話沒有說出來，實際上應該說明的是新中國不如舊中國，1949年以後的中國不如1949年以前的中國，現在是越來越多的人認識到這一點了，所以紅歌它只能證明中共當年建政是一個既成事實，而不能證明到今天為止它仍然存在合法性。
紅歌的特點是什麼呢？是煽情，當然絕大部分人沒有被這個情煽起來，但是它可以讓那些被煽起情來的人在短時間內放忘記了去仔細分析。如果冷靜下來看看周圍的話，不需要很高的智商他也能明白，紅歌或者紅歌所代表的革命沒有給自己的生活帶來任何好處，所以紅歌最大的希望無非就是讓人們非常短暫的忘記實際，而讓他們生活在一種虛無縹緲的幻覺當中。
這個就很像吸毒者吸毒，吸完以後精神亢奮，看上去幾乎是甚至超過正常人，但是有兩個問題是被短暫的掩蓋的，一個是吸食過量致死的問題，現在紅歌氾濫就很像這種情況，另一種是短期的精神亢奮下面掩蓋的精神和肉體的快速衰敗，也就說在中共90週年的亢奮過去以後，會暴露越來越多的症狀，人們所說的迴光返照指的就是這種現象，好，謝謝大家。
