前清的歷史告訴我們，如果把合適的人安排到合適的位置，尤其連續三次選對最高領導人，那麼足可以促就一個民族的飛躍。
眾所周知，前清在興盛之前，只是個處於北滿的「極寒蠻荒」之地的少數民族部落。
當時，即使在吞併了相對富饒的南滿之後，「後金」所有成年男丁不過十萬出頭，其中滿洲男丁只有六萬二千多人，滿洲兵只有四萬一千多人，這就是多爾袞入關時的全部人馬數字(據《中國通史》第十卷《中古時代清時期》)，真正是「地瘠民少兵寡」；而當時大明的總人口是五千萬左右，「抗清兵將二三百萬」。然而，交戰的結果卻是前清把大明滅個乾淨——嚴重超乎想像力的以少勝多。
以少勝多的緣由，眾說不一。但我以為，最不可或缺的，則在於領導人的傑出。滿洲族歷經努爾哈赤、皇太極、多爾袞連續三位卓越領導人，在他們卓越才華的發揮下，才得以短短四十多年就建立了對全中國的統治。
為什麼前清能夠確保三代領導人個個都是人傑呢？是命中注定的結果嗎？
審視努爾哈赤之後的皇太極、多爾袞這二代前清最高領導人，竟發現他們並非「命中注定」的接班人。按照中國封建社會的「組織程序」，他們幾乎沒有機會問鼎最高權力寶座。但是他們不僅問鼎了，且出色地完成了使命。這在中原王朝中，幾乎沒有這種可能。
為什麼在中原漢族王朝，選擇一個合格的國家最高領導人接班人反倒是一件十分困難的事呢？
除了僵化執行嫡長制之外，最致命的是根本缺乏一個公開、公平的「選賢」過程。接班人是要麼由皇帝根據自己的判斷決定的，要麼由當權者越俎代庖指定。「賢能」與否取決於他們的眼光。他們並不是總以「社稷」為重，他們常常只憑個人需要和喜好，決定皇帝接班人。
固定的嫡長繼承順序可能帶來一個不合格的君主，而君權不能順利繼承則可能帶來動亂乃至戰爭。在魚和熊掌不能兼得的情況下，君主們即把王室的團結、王朝的穩定放在了第一位。中國最傑出的皇帝唐太宗李世民就此做出了概括性的總結：立儲一事，最要緊的是要使臣民知曉，「太子之位不可經營而得」。
在穩定的大旗下，命中注定的庸君越聚越多。「皇帝接班人」問題遂成為中原歷朝最痛的一件事。如何確保接班人既是「合法繼承人」又是個「傑出人物」，幾乎成為無解之題。
從封建體制的「合法性」來講，「立長」是中國歷朝「共鳴」的接班人制度，但史實證明，這種接班人制度產生傑出政治家的概率不到一成。
譬如執「立長繼承製」最堅決、最徹底的明朝，堅決貫徹「嫡長制」，但收穫的大都是苦果。那些嫡長繼承人，不是暴君，就是病夫，悉數令人失望。除去在位幾個月的明光宗朱常洛不提，其它十六位皇帝有八位屬於「草包惡棍型」，其惡行世所罕見。明朝276年的統治，這八位「草包惡棍」的統治就佔了173年、近一大半的時間。尤其糟糕的是，從明武宗朱厚照開始，連續出現六位「昏暴結合之君」，統治中國達百餘年直至明亡。
出現這種情況，其實並不奇怪。
「嫡長制」保障的是所謂皇位的「合法性」，確保的是封建統治的有序而不亂。即便是弄個稻草人或患者放在那裡，也在所不惜。因為那是「命裡注定」的。至於那位「命裡注定」的君主是不是「嬰幼病弱、低能白痴、昏聵糊塗、暴戾狂狷、神經變態」，會不會「荼毒天下，為禍至巨」，就顧不了那麼多了。
然而，大明最高領導繼承人之患，這個無解之題，卻被邊陲少數民族部落一度化解。
話說回來。前清出現三代傑出領導人，這要得益於他們的「旗內民主選舉」。這是一種「貴族民主選舉制」，由八旗貴族內部主要成員推舉皇帝繼承人。雖然它不是舉國普選最高領導人，但比較僵化的封建世襲，還是具有相當的優越性。
它的優越性有二：一是當選者一般是既有實力、又有才能威望的人，能夠勝任領導者的工作；二是直接產生最高領導人，略去了太子這個過程，避免了貴族內部的鬥爭。實踐證明，經這種方式產生的兩位實際上的最高領導人皇太極、多爾袞，堪稱當時滿洲乃至全國最傑出的人物。
從努爾哈赤駕崩，到皇太極暴斃，前清的最高權力三易其主，但這三次易主均「旗內民主選舉」交接。皇太極能力超群，卻非國君順理成章的接班人，他不是大太子，而只不過是候補王儲中的一個人選而已。但努爾哈赤一死，旗內一番「民主選舉」，皇太極即位，優勝劣汰，自然是一種「進化」的碩果。
等到皇太極暴斃，皇太極雖留有長子豪格，但經過「旗內民主選舉」，幼子福臨(順治)勝出。從表面看，這似乎不是優勝劣汰的結果，而似乎是劣勝優汰了。但實際上，通過這場「選舉」，驍勇善戰的多爾袞親王成為「不是皇帝的皇帝」。
而反觀大明國，堅持僵化的「嫡長制」，「帝室富貴，生習驕恣，豈能成賢」！最後，崇禎皇帝「勤快」地埋葬了朱家王朝。
由此不難看出，前清的最高權力雖三易其主，「淘汰賽」連連，但基本是正向淘汰，強者勝出，執掌最高政治權柄，所以只能愈爭愈強，前清焉有不興之理？！
才者居之，庸者止步。衡量一國之政治水平，一個重要指標是看最高權力能否高質量地繼承。高質量，指最高權力必須移交到能勝任治理國家重任的人手裡。前清一度做到了這一點，行「優勝劣汰」之「正向淘汰」法，故大起大興。
