據《新京報》報導 王女士的訂婚鑽戒不慎丟失，撿拾者張某自稱以為是假鑽戒隨手丟棄，無法歸還。日前，北京市二中院終審判決，張某拾得遺失物未妥善保管，且具有主觀故意，應向王女士賠償4.6萬餘元損失。
2009年7月9日上午，王女士在北京市豐臺區一停車場內不慎將一個價值4.6萬餘元的訂婚鑽戒丟失。隨後，王女士向警方求助。民警調取事發地點的錄像資料，發現是張某拾得鑽戒。
在警方幫助下，王女士找到了張某，對方認可撿到鑽戒，但拒絕返還，自稱當時認為戒指是假的，就隨手扔掉了。無奈之下，王女士將張某告上法庭，要求賠償鑽戒損失4.6萬餘元。
此案開庭時，張某也稱鑽戒已隨手丟棄，對於王女士丟失鑽戒一事表示惋惜，但不同意賠償。
二中院審理後認為，張某拾得遺失物未妥善保管，且具有主觀故意造成損失，應向王女士賠償。
對此案的判決，法官解釋說，拾得遺失物，應當返還給權利人。拾得人應當及時通知權利人領取，或者送交公安等有關部門。在此之前，拾得人應當妥善保管遺失物，因故意或者重大過失致使遺失物毀損、滅失的，應當承擔民事責任。
毛建國：北京"拾鑽戒"案判決，或令社會恐慌引來人人自危
王女士價值4.6萬餘元的訂婚鑽戒在停車場不慎丟失，撿拾者張某自稱以為是假鑽戒隨手丟棄，無法歸還。日前，北京二中院終審判決，張某拾得遺失物未妥善保管，且具有主觀故意，應向王女士賠償4.6 萬餘元損失（7月28日《新京報》）。
法院的判決存在著一個巨大的漏洞。即使法院能夠證明，王女士的鑽戒價值4.6萬餘元，但法院有什麼證據證明王女士遺失的鑽戒，就是那枚價值4.6萬餘元的鑽戒呢？
引導社會價值取向，一直是司法的重要功能。對於法院來說，不僅要給一件事實「戴帽子」，指出其對與錯，更要給一件事實「點亮燈」，告訴公眾往哪裡走。就鑽戒案的判決來看，法官已經斷定張某錯了，但法官想傳遞什麼樣的導向，想要告訴當事人怎麼做，想要告訴公眾怎麼做？
按照法官的解釋，拾得遺失物，應當返還給權利人。拾得人應當及時通知權利人領取，或者送交公安等有關部門。在此之前，拾得人應當妥善保管遺失物，因故意或者重大過失致使遺失物毀損、滅失的，應當承擔民事責任。問題的關鍵是拾得人的這一義務，是建立在對拾得物價值判斷基礎上的。有些拾得物的價值太低，甚至本身就是事主故意遺棄的，如果法律要求公民對於每一拾得物都要履行通知、送交、保管義務，那則是一種苛求。
這一判決，可能引起社會的恐慌正是我擔心的。這一判決或將引來人人自危，就跟南京彭宇案一樣，公眾渾然不知該往哪裡走。
