1、在熊卓為的手術前準備中存在瀆職行為。知道有風險，但不慎重討論，不利用現有的藥物，設備，制定相應措施而導致了嚴重後果。
2、主治醫師、主刀醫生在熊卓為手術後處置不當，導致延誤診斷，喪失了挽救卓為生命的大好時期。也是熊卓為命喪中共北大一醫的重要因素。
北京阜外心血管醫院院長胡盛壽參與了熊卓為最後的搶救，胡盛壽說： "術後的處理常規有問題，他沒有給她抗凝治療，明明一個高凝狀態，做骨科手術長期臥床，不給她吃抗凝藥，這是直接導致她肺栓塞形成的原因，搶救的過程當中，又使用非醫療人員進行搶救，導致搶救失敗。"
可以說，沒有為熊卓為教授做手術的主治醫師、主刀醫生在術前準備中存在瀆職行為，沒有在熊卓為手術後處置不當，就不沒有三個"臨醫"做心肺復甦術的機會，熊卓為可能還活著，也就沒有這場官司了。也就是說，為熊卓為做手術的主治醫師、主刀醫生對熊卓為之死負有不可推卸的責任。
從造成熊卓為教授直接死因和直接死因後面的這幾個重要因素來看。中共北大一醫在管理上存在很大的問題。這一點，熊卓為教授的丈夫王建國也看到了。他說，他與中共北大一醫打這場官司，"其的目的很簡單，為熊教授的生命權利而戰，更為人民的生命權利而戰。他希望：通過這一典型的官司能促進醫院改革體制，加強流程管理，提升醫生的職業道德，杜絕‘老師帶學生變成學生代老師'的非法行醫，減少無辜生命的死亡。
北大一醫號稱中國最權威的醫院之一，自稱該院學科齊全，綜合診療水平高，承擔著北京全市6萬多人的公費醫療，以及佔北京八分之一的幹部保健任務。就診患者中，有1/3是來自全國各地的疑難病患者。這些就診患者中，可能就有中共的殃視的記者、編輯或他們的親人，殃視的記者在暗訪中共北大一醫時，所看到中共北大一醫種種觸目驚心的草菅人命的惡行，不禁發出了："誰來保護我們的看病權？"的感概。殃視的記者再怎麼牛，也不能保證不得病，得了病，若送到中共北大一醫來診治，豈不是有性命之憂。為了保命，或者為了什麼別的什麽目的，殃視半小時觀察就熊卓為教授之死出了一期節目。做了一個沒動到中共北大一醫真正痛處的節目。節目裡甚至沒點到中共北大一醫委員會的名，即使這樣，中共北大一醫委員會也受不了。很快做出書面聲明表白自己如何偉。光、正。否認其"治死" 了熊卓為教授的事實。
本來，北大一醫治死熊卓為教授一案，被告方是北大一醫，半小時觀察也沒點到中共北大一醫委員會的名，但是，中共北大一醫委員會心中有數，真正對熊卓為教授之死負有不可推卸責任的就是中共北大一醫委員會，它才是真正的被告。在與熊卓為教授的家屬打官司的拉鋸戰中，它在後面操控北大一醫不認罪。在殃視半小時觀察的節目出來後，它就按捺不住了，它認為，你殃視做的害人的事比我多得多，你有什麼資格來揭我的醜，別以為北大一醫是一個單純的醫療機構，這裡的老大是中國共產黨北京大學第一醫院委員會。和你殃視是同一戰壕的戰友，你揭我的醜，小心我也揭你的醜，也別說，中共北大一醫委員會用這招還真靈，到現在，殃視還真不敢接招。
但是，旁觀者從中看出門道了。在熊卓為教授被北大一醫治死一案中，曝露了北大一醫那麼多管理上的問題，尤其是醫生缺乏起碼的醫德，人們看到，北大一醫的醫生治死了自己的同事，至今也沒聽到他們發出一句道歉聲，那個對治死熊卓為教授負有直接責任的於崢嶸對於他可稱之為老師的熊卓為教授之死，沒有表示任何有人味的悲痛和自責，他表白自己說："我挺委屈。"他沒有任何過錯，他一週工作84個小時，得到這樣指責，非常難過。於崢嶸似乎認為：因為超時工作，治死熊卓為教授是理所當然的。這不叫人話，只能稱為詭辯。於崢嶸其實也不是說給人聽的，他是說給中國共產黨北京大學第一醫院委員會聽的，就是中國共產黨北京大學第一醫院委員會讓他一週工作84個小時，讓他當時非法行醫，才使他和其他當事人共同治死了熊卓為教授。聽話聽聲，這才是於崢嶸話中要表白的心聲。那就是：中國共產黨北京大學第一醫院委員會才是造成治死了熊卓為教授的根本原因。
