鄧玉嬌受到了性侵犯：從猥褻到強姦甚至輪姦，在什麼程度上，都有可能。雖然目前還缺乏細節，也還不甚明瞭，但是已知的資料已經證實：三個官員的目的由自願的嫖娼轉化成"強迫婦女意志"的強姦，這點早已經在鄧玉嬌屢屢拒絕，鄧貴大屢屢動手的時候就完成了，這是鐵板釘釘的事實。除非娛樂場所是合法嫖娼的場所，除非娛樂場所每一個女服務員都是妓女，即使真的這樣，也還是強姦，因為"婦女"也涵蓋了妓女，況且我們國家"沒有"妓女。這個時候可能存在合理爭執（比如職業操守和行規），但無論如何不存在合法暴力（肢體強迫），退一步說合法的妓女找茬不提供服務，合法的嫖客據理力爭無效，還被妓女主動出擊，挨了刀子，這個時候才存在故意傷害和故意殺人。千萬注意，這裡有個時間差異！如果在鄧大官員用鈔票扇擊鄧小民的時候，存在鄧小民"修養"不夠，拔刀刺人，這個時候雖然倍受凌辱但是鄧貴大的行為畢竟還停留在民事行為上，與刑法規定的防衛權無關，那麼刺人的行為主觀上具備了傷害或者殺害他人的故意，客觀上也可能造成這樣的結果。（激情殺人）但是事實不是這樣，鄧大官員侮辱和誘惑只是"前戲"，隨後連續兩次霸王硬上弓，這個時候，也就只存在正當防衛和防衛過當了。
為什麼？
假如鄧貴大只是想猥褻，意思清晰，而且鄧玉嬌也可以判斷，那麼，鄧玉嬌刺殺的防衛行為才可能過當。（注意，是可能構成）。眾所周之，鄧貴大等人到娛樂場所的目的不是來唱歌，不是來洗浴，甚至也不是摸摸豐乳肥臀就算完的，而是來尋求"特殊服務"（有償性交）的，這個目的毫不含糊，沒有一點曖昧，鄧玉嬌也十分清楚，不存在誤判的問題。正因為這樣，無論性侵害進行到什麼階段，是既遂還是未遂，都違背鄧玉嬌意志，對於鄧貴大都構成強姦，對於鄧玉嬌也都構成正當防衛。
那麼，是否防衛過當呢？
在對一些嚴重危及人身安全的暴力犯罪進行防衛的情況下，如對正在行凶、殺人、搶劫、強姦、綁架等犯罪行為進行防衛，造成不法侵害人傷亡也無須負刑事責任，這是關於無無限防衛的法理規則。我國刑法第20條對此也有如此確認："對正在進行行凶、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。"
面對三條色狼的單一進攻和可能連續進攻，只要他們沒有倉皇逃竄，離開作案房間，正當防衛權就是無限的，因為她隨時可能遭遇進一步性侵犯，甚至在輕度反抗的同時遭遇肢體損傷或者生命危險，三個具有強姦合意的男人，本身就是一種強大的暴力，不必手持工具，情形也屬危急，在這種危集急狀況下情況下，既不存在手段對不對等的問題，也不存在時間是否適時的問題，出手必須猛烈，此時不要說對鄧貴大一人揮刀猛烈出手，就是向同行其他二人同時猛烈出手，又有什麼不可？
正當防衛就不是防衛過當，說防衛過當的人不是認知偏差，就是缺少專業知識；
正當防衛就更不是故意傷害，說故意傷害的人不是信口開河，就是想故意傷害誰保護誰；
正當防衛就更更不是故意殺人，說"涉嫌故意殺人"的個人是信口雌黃，單位則是故意陷害。
正當防衛與防衛過當都有"遭受不法侵害"的前提，都是抵抗正在面臨的侵害，不同的是防衛的力度和時間是否適時。混淆二者的差異，還可能是認識問題，但是混淆防衛（包括過當）和殺人的差異，這是多麼可怕的公然陷害！這是多麼可怕的司法恐懼！
鑒於這種公然的虐殺，鑒於這種是非顛倒，還要藉助於國家公器的行為，民間輿論怎能不波濤洶湧？
我們的官員貴大到什麼程度？我們的人民賤小到什麼程度？我們不能不思考這個問題。
如果說對官員嫖娼大事化小，小事化了，屏蔽真相還是一種政府防守的話，那麼以"涉嫌故意殺人"逮捕鄧玉嬌顯然是向正義和人民進攻了，因為鄧玉嬌不是一個人在抗爭，她代表隨時可能被侮辱、被損害的一幫，她代表了面對權貴奮起反抗的一幫。正因為如此，諾大的中國，鄧玉嬌的悲慘遭遇，千萬網民們不高興，我想這才可以說是"中國不高興"吧！
瘋狂地"為人民服務"的地方官員，加上瘋狂地"為人民服務"的地方公安機關拒絕和扼殺這種正義，手段簡單、粗暴、赤裸，他們企圖打造什麼樣的"穩定"，企圖構筑一座什麼樣的銅牆鐵壁？我們不能不思考這個問題。
是可忍，孰不可忍？
2009年5月24日於青島咫尺居
