2006年1月才卸下17年主席任期的葛林斯班，曾被金融界奉若神明，他在2004年說，"現在不僅金融機構更安全，比較不會受到潛在風險因素的襲擊，而且金融體系整體來說，復元能力也也更強"。如今金融機構倒了一地，金融體系也岌岌可危，這番話似乎十分諷刺。
紐約時報日前在"重新審視葛林斯班傳奇"的專文中說，金融大鱷索羅斯不敢碰所謂衍生性金融商品，因為他"搞不清楚其運作"；1970年代曾挽救紐約金融災難的投資銀行家羅塞林形容衍生性商品為"可能爆炸的氫彈"，股神巴菲特在五年前形容衍生商品為"大規模殺傷力金融武器"，雖然一時蟄伏，卻有潛在的致命危險。
和這三位金融高手大唱反調的就是葛林斯班，由於他是美聯儲主席，對衍生性金融商品的管理掌握生殺大權，每當國會或華爾街有人提出監管之議，他總是揮舞起反對大旗。他堅信自由市場經濟，反對政府干預市場運作，始終如一的認為衍生品是降低市場風險的優良金融工具。
2003年他在國會作證時說，加強管制衍生商品合約是"一大錯誤"，最近貝爾斯登、雷曼等投資銀行紛紛倒閉，不少人想起葛老對衍生工具的"溺愛"導致監管鬆懈，而將危機的責任歸罪於他。
葛林斯班則將這場金融危機定位為"百年一遇"，對衍生商品的信心絲毫未動搖，最近在喬治城大學演說時仍堅持，不是衍生商品的問題，而是使用衍生工具的人起貪心、罔顧道德。
聖地牙哥大學法律教授派諾伊對葛林斯班不敢苟同的說："無庸置疑，衍生商品的確是這場風暴的焦點，而葛林斯班是放任監管的護盤者。"
在缺乏監管下，衍生商品市場自2002年的106兆美元，迅速膨漲到531兆美元，不僅沒有達到葛林斯班認為的"避險"功效，事實上讓風險擴散全球。
除了監管制度缺失和金融衍生品氾濫外，美國金融界人士和專家在反思這場金融海嘯時，也認為2000年網路泡沫化及2001年911恐怖攻擊後，美聯儲長期維持低利率，聯邦利率一度降到了1%的50年最低點，過剩資金全部湧向房地產市場，刺激了抵押貸款和過度消費，房地產業過度發展，最終導致房地產泡沫破裂，引發連鎖反應，演變為全面的金融危機。
葛林斯班任內帶領美國經濟走過兩次經濟衰退，美國經歷史上最長的經濟成長期，但如今經學認為，如果葛林斯班在1987到2006年任內採取不同的做法，如今的危機也許可以避免，即使發生也不會如此嚴重。
