批評者們說，摧毀薩達姆 候賽因政權的軍事行動，一言以蔽之，是非正義的。這種反對建立在一套「正義戰爭」的原則基礎之上。他們認為，一旦美國軍事打擊伊拉克，將違反這個原則。
重要爭辯在於，我們沒有窮盡全部非暴力手段來鼓勵伊拉克解除武力。他們有一個論點，如果不窮盡非暴力手段就意味著美國不能忍受非暴力手段的沒完沒了的失敗。經過12年的經濟制裁，兩次不同的武器核查壓力，數次安理會的決議以及當前20多萬美英大軍壓境，薩達姆 候賽因仍然拒絕放棄他的大規模殺傷武器。
只有頑固拒絕面對現實，才會使人相信我們貿然開啟戰端。這個令人不快的現實就是，靠持續地使用暴力來維持政權的暴君，不會屈服於非暴力的手段而改惡從善。
這些批評者還指出，我們的武器不能夠區分軍人和平民百姓。二戰中那些扔在柏林和東京的炸彈更不長眼睛，那些炸彈改變了戰爭的正義性嗎？儘管我們的武器已經試圖最大限度減少對無辜平民的傷亡，某種程度的平民傷亡是不可避免的。但是這類戰爭損失比之過去的戰爭要小得多；其死亡人數比之伊拉克政權為維持統治每年持續運用致命暴力所戕害的人數要少的多；其風險比之美國戰員為阻止平民死亡所冒的巨大危險要輕的多。
批評者關於美國「開放時間攻擊」( the opening hours of the conflict)的戰略---在最初四十八小時使用三千多枚精確制炸彈和導彈---是刻意損害挫敗伊拉克人民的說法也是錯誤的。這個戰略是為了損害和挫敗伊拉克軍隊，並制止伊拉克領導人對我軍或者鄰國使用大規模殺傷武器，同時制止他們對伊拉克人民進一步的暴行。
如果薩達姆 海珊繼續建造世界最具破壞力的武器工廠，我們軍隊這次所使用力量，將小於預期中我們面對傷亡威脅時所使用的力量。
很多人對我們政府的基本效忠對象和應當效忠對象也搞錯了。美國人民，而非聯合國，才是布希總統宣誓為之代言的唯一團體。相對於那些要求伊拉克政權完全解除武裝，但又在堅持這個要求的必要方式上萎縮不前的安理會其他一些成員，布希政府顯然更關切安理會的信譽。但是安理會缺乏決心並不能夠解除美國總統對美國國家安全所肩負的責任。參眾兩院中堅實的多數都授權總統運用武力解除薩達姆 海珊的武裝。這乃是他所需的全部權威。
很多批評者認為，通過改變政權體制來解除伊拉克武裝將不會導向一種漸進的和平。這種努力肯定有風險。但是沒有人能確切反駁說，鏟除薩達姆侯 賽因社會，不會有效地改善那個區域的穩定狀況和美國利益與價值的安全程度。薩達姆 海珊是一個冒險主義侵略者，他攻擊四個國家，使用化學武器屠殺自己的人民，聲言欲意傷害美國及其盟國，甚至面對其政權毀滅前景，仍然拒絕遵從安理會對他解除武裝的要求。
伊斯蘭世界對美國的反感，難道不會在伊拉克人慶祝殘酷政體結束的歡呼聲中減少嗎？野蠻政府統治下的人民看到穆斯林人權受到美國的英勇保護---這些權利被批評者用正義的定義銓釋為相當廉價的價值---不會感到歡心鼓舞嗎？
我們的武裝力量將為伊拉克的和平而戰。這個和平是建立在比現今中東安全更加安全基礎上的和平。尤其為重要的是，我們的武裝力量將為兩種比和平更為偉大的人類價值而戰：自由和正義。我們的一些軍人將為這個正義的事業而死去。願上帝保佑他們，願人類的博愛榮耀他們的犧牲。
約翰 馬凱恩(John McCain),共和黨人，亞里桑那州參議員
文章原載 2003年3月12日「紐約時報」
(大紀元)
